Jean-Claude GUILLEBAUD : La Tyrannie du plaisir

Dès la page 13 de la « Tyrannie du plaisir », le lecteur que je suis est largué. Lorsque jean-Claude Guillebaud dit que « les sociétés humaines comprennent rarement l’histoire qu’elles vivent », il a sans doute raison … mais en partie, me semble t-il. J’ai essayé de comprendre ce que cette première phrase voulait dire. Je l’ai lu, relu avec beaucoup d’attention. J’ai laissé passé quelques jours, je suis revenu. Je n’ai toujours pas compris.

Il a partiellement raison lorsqu’il analyse l’humanité d’hier, extrapole ses remarques et en déduit ses réflexions. Il a tort s’il se place dans notre siècle. Nous vivons en effet à l’heure où il est impossible de ne pas connaitre, entendre parler - à moins de ne s’intéresser à rien – des évènements qui se passent - ou ont eu lieu récemment - chez soi et/ou dans le monde autour de soi.

Ceci n’existait pas dans notre passé lointain. J’entends déjà M. Jean-claude Guillebaud : « Vous voyez bien que j’ai raison, les sociétés humaines ne pouvaient pas comprendre l’histoire qu’elles vivaient puisqu’elles n’étaient pas capables de comprendre ce qui se passait, faute d’informations ». Il a raison pour ces sociétés vivant dans le passé. Encore que ! Il y a eu tout au long des siècles des historiens, des philosophes qui nous ont montré leur capacités à décortiquer, analyser et expliquer leur société, leurs travers et les conséquences plus ou moins néfastes qui ont suivi.

Analysons donc mot à mot ce qui est dit : « Les sociétés humaines » . De quelles sociétés humaines parle t-on ? Sont-ce les sociétés humaines du monde actuel, du monde de culture occidentale, de sociétés tribales, de sociétés primitives, de sociétés où le matriarcat est prédominant, de sociétés africaines, indiennes, chinoises, japonaises ? A partir de quand ? Avant Jésus-Christ, après Jésus-Christ ? Avant Mahomet ou après Mahomet ? Avant Bouddha, après lui ? Je suppose - et j’en déduis - que cette affirmation doit s’appliquer à toutes les sociétés humaines, toutes cultures confondues.

Cette affirmation est toutefois assujétie d’une restriction – on ne sait jamais – c’est le mot « rarement ». Cela suppose donc que les sociétés comprennent quelque fois. Dieu merci, elles sont parfois éclairées. Soit dit en passant, à l’inverse de l’auteur qui ne définit que des valeurs négatives, il m’intéresserait de savoir quelles sociétés ont donc eu le flair, le « nez » assez développé pour comprendre « quelque fois » ce qui leur arrivait – de leur vivant, ajoute l’auteur.

« Personne ne comprit en 1964 … » et, un peu plus loin « Nul ne mesura en 1974 … ». Ces deux dates n’ont pas été choisies au hasard. Il y eut mai 1968, quatre ans plus tard. Quant au système monétaire de Bretton Woods, je suppose que la notoriété de ce monsieur n’a pas dépassé le cercle très restreint de quelques initiés. Ceci veut dire que si l’on choisit des exemples limités, on ne démontre pas grand chose, presque rien, voire rien du tout. Qui se préoccupe de Woods aujourd’hui ? Qui, à part l’auteur et quelques penseurs connaît ce nom et y attache de l’importance ?

VOIR LA SUITE